02
9.2024
Prawomocny wyrok – umowa pierwotnie oprocentowana wskaźnikiem WIBOR nieważna w całości
W ostatnim czasie, Sąd Okręgowy we Wrocławiu wydał w drugiej instancji dość ciekawy wyrok.
Sąd uznał bowiem, że umowa, pierwotnie oprocentowana wskaźnikiem WIBOR, jest w całości nieważna. Takie stanowisko sądu doprowadziło do pojawienia się spekulacji na temat możliwości podważania w podobnych sprawach stawki referencyjnej WIBOR. Okazuje się jednak, że nie sam WIBOR był przyczyną eliminacji umowy z obrotu prawnego, lecz sposób skonstruowania klauzuli zmiennego oprocentowania.
Odpowiedzmy sobie jednak na pytanie – czy sprawa, która toczyła się we wrocławskim sądzie, może wywrzeć jakiś wpływ na linię orzeczniczą i na sposób patrzenia sądów krajowych na sprawy związane z WIBOR-em?
O co chodzi w sprawie?
Zacznijmy od krótkiego streszczenia omawianego postępowania. Klientka banku Credit Agricole zaciągnęła kredyt złotowy, z kolei później podpisała aneks do zawartej umowy, na mocy którego jej zobowiązanie zostało zmienione na waloryzowane kursem franka szwajcarskiego. Wzrost kursu CHF sprawił, że kredytobiorczyni postanowiła skierować sprawę na drogę postępowania sądowego, początkowo z chęcią podważenia klauzul występujących w umowie. Sąd, rozpatrując sprawę, zasięgnął opinii biegłego, w obliczu której okazało się, że przywrócenie umowy do jej warunków pierwotnych nie jest możliwe ze względu na sposób skonstruowania klauzul zmiennego oprocentowania. Sąd postanowił więc orzec o unieważnieniu zarówno aneksu, jak i całej umowy. Wyrok jest już prawomocny – proces toczył się od 2019 roku.
Przełom w sprawie kredytów złotowych
Przypomnijmy, że spór kredytobiorców złotowych z sektorem bankowym trwa już od ponad dwóch lat. Pierwsze pozwy “o WIBOR” wpłynęły do polskich sądów z początkiem roku 2022 i do tej pory wiemy o co najmniej kilku tysiącach spraw tego typu, które dalej są w toku. Mało jednak wiemy o wyrokach prawomocnych, a to z kolei daje przedstawicielom sektora bankowego pole do stawiania WIBOR-u w pozytywnym świetle.
Sprawa, o której opowiadamy w dzisiejszym artykule, może okazać się w tym zakresie przełomowa. W omawianej sprawie, klientce Credit Agricole udało się skutecznie zakwestionować kredyt hipoteczny w PLN oraz aneks w CHF. Dużą rolę odegrała opinia biegłego, który zwrócił uwagę na to, że bank uzależnił zmianę oprocentowania nie tylko od wskaźnika WIBOR, ale także od “współczynnika zmiany”, który miał być jednostronnie ustalany przez kredytodawcę i publikowany w jego tabeli oprocentowania. W treści umowy brakowało również informacji, które wyjaśniałyby, w jaki sposób wspomniany czynnik jest ustalany. Tutaj zaczyna się problem, oczywiście dla banku, ponieważ zgodnie z obowiązującymi przepisami, umowa kredytu oparta o zmienną stopę oprocentowania, musi zawierać informacje o zasadach, na podstawie których dochodzi do zmiany oprocentowania. Nie dopuszczając w umowie możliwości przejścia na oprocentowanie stałe, bank tak naprawdę zamknął sobie drogę do utrzymania ważności umowy, bo bez tego zapisu, o którym mowa, kontrakt po prostu nie miał prawa funkcjonować, dlatego sąd musiał unieważnić umowę w całości, przychylając się tym samym do żądania strony powodowej.
Podsumowanie
Prawomocny wyrok w sprawie umowy z bankiem Credit Agricole, który zapadł w sierpniu bieżącego roku przed wrocławskim sądem, to dobra wiadomość dla kredytobiorców złotowych. Wyrok daje nadzieję na to, że inne sądy w podobnych sprawach będą popierać roszczenia konsumentów.
Jeśli pojawią się z Państwa strony jakiekolwiek pytania związane z tym tematem, zapraszamy do kontaktu. Udzielimy Państwu fachowej odpowiedzi.